10/03/2017 - 15:21

Última Hora: La Justicia echa abajo la reclamación de más de 40 millones que Gómez del Castillo pedía por La Mareta

El empresario pedía daños y perjuicios, más intereses acumulados, por no dejarle el Ayuntamiento de Telde desarrollar las obras previstas en las parcelas P-1 y P-2

Última Hora: La Justicia echa abajo la reclamación de más de 40 millones que Gómez del Castillo pedía por La Mareta
El empresario Julián Gómez del Castillo, en una imagen de archivo (Foto TA)

TELDEACTUALIDAD

Telde.- Nuevo varapalo judicial para el promotor Julián Gómez del Castillo, adjudicatario del derecho de superficie de las polémicas parcelas P-1 y P-2 de La Mareta. El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Las Palmas ha desestimado la reclamación patrimonial que planteó al Ayuntamiento de Telde requiriendo el pago de más de 40 millones de euros por los daños causados al no habérsele dejado desarrollar las obras previstas en ambos solares desde que ganó el concurso, en 2003. TA avanza el contenido íntegro de la sentencia.

 

La sentencia, dictada por la magistrada Esperanza Ramírez Eugenio el pasado lunes 9 de marzo y a la que ha tenido acceso TELDEACTUALIDAD, echa abajo todas las pretensiones económicas del empresario, al que se le impone además el pago de las costas procesales.

 

En el fallo judicial, que no es firme y contra el que cabe interponer recurso de apelación en un plazo de 15 días que sería resuelto por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TJSC), se desestima la reclamación dineraria exigida por el representante de Parque Comercial y de Ocio La Mareta S.L. en concepto de daños y perjuicios más los intereses acumulados que el empresario entendía que le había causado el Ayuntamiento de Telde en el periodo 2003-2011, que es el que comprende desde la adjudicación hasta el año en que se dictó la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) que le devolvió los derechos de los solares.

 

El adjudicatario siempre habló de que el importe total que reclamaba al Consistorio ascendía a 90 millones, puesto que a este contencioso se suma otro, aún no resuelto, que se dirime en el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de la capital grancanaria.

 

En otro litigio la reclamación ronda los 45 millones y corresponde al periodo que va desde 2011 hasta la actualidad porque el Ayuntamiento no cumplió la sentencia que le dio la razón ese año (le devolvió el derecho de superficie), circunstancia que le ha impedido retomar el proyecto, que, haya o no indemnización, quiere iniciar cuanto antes, sostiene el promotor.

 

Mientras que en este, el importe asciende concretamente a 40.331.605 euros. Cantidad de la cual reclama 15.600.000 euros más unos intereses legales de 5.295.879 como indemnización por los contratos firmados con Ikea;  51.689 euros por los gastos del aval a los que habría que sumar unos intereses de 6.857 euros y 19.377.180 euros por el lucro cesante al no haber podido llevar a cabo el proyecto y explotar el equipamiento recreativo, de ocio, comercial y hotelero previsto en las citadas parcelas. 

 

El lucre cesante se basa en hipótesis y expectativas
En los fundamentos de derecho de la citada sentencia,  la magistrada Esperanza Ramírez aunta que, tras ganar al Ayuntamiento de Telde el litigio por la anulación del derecho de superficie, y volviéndose a adjudicar el mismo, “tal derecho a día de hoy no se ha hecho efectivo al no consignar la parte actora las cantidades debidas”.

 

Y en cuanto a la reclamación por el lucro cesante, expone que las expectativas de ganancia que defiende la parte demandante, la mercantil Parque Comercial y Ocio La Mareta S.L., “no tienen la entidad y concreción suficiente para ser considerados como daño resarcible” ya que, interpreta, “se basan en supuestos compromisos realizados por grandes firmas comerciales”.

 

La magistrada sostiene en la sentencia que el empresario no puede reclamar "hipotéticos beneficios o imaginarios sueños de fortunas"

Amparándose en sentencias del Tribunal Supremo, la titular del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Las Palmas afirma que "el lucro cesante, como daño emergente, deber ser probado; la dificultad que presenta el primero es que solo cabe incluir en este concepto los beneficios ciertos, concretos y acreditados que el perjudicado debía haber percibido, no incluyéndose los hipotéticos beneficios o imaginarios sueños de fortuna", Añade la magistrada que las ganancias que pueden reclamarse son aquellas en las que concurren  verosimilitud de entidad suficiente para poder consideradas como probables".

 

La reclamación por los gastos bancarios, prescrita
De igual modo rechaza la reclamación que la firma de Gómez del Castillo plantea por los gastos bancarios. Aunque considera responsable al Ayuntamiento del daño ocasionado, la magistrada recuerda que la cancelación  del aval tuvo lugar el 7 de marzo de 2011 y, sin embargo, la demanda efectuada al respecto por parte de la parte demandante tiene entrada en el Ayuntamiento de Telde el 6 de septiembre de 2012. Es decir, cuando ya había transcurrido más de un año, por lo que debe considerarse prescrita.

 

Comentarios

  • Y que pague
    12/03/2017 - 15:34

    Ale, a purpiar a la marea

    0
    0
  • Vecino de San Gregorio
    12/03/2017 - 11:07

    Al que vino de fuera y otro que parece que nunca ha sido de aquí por las formas que tiene de "defender" a Telde, les ha salido el tiro por la culata. Es de entender que una ciudad como Telde no debe ser objeto de saqueo y hurto para beneficio de un reducido grupo de criminales, sino un espacio de oportunidades, empleo, desarrollo y futuro para todos los ciudadanos y ciudadanas de bien; para los que siempre hemos tratado esta tierra como si fuera nuestra familia. Defender nuestros derechos y nuestro orgullo, ahora ratificado por la Justicia, debe ser símbolo de identidad del Teldense, y quienes no estén dispuestos a hacerlo fielmente hay que desenmascararlos. Telde se merece de lo bueno, lo mejor, en todos los aspectos.

    3
    0
  • pongan el nombre
    11/03/2017 - 23:57

    Digan el nombre del susodicho que se entere todo el mundo y yo mas que no sede quien hablan por favor

    0
    0
  • Afectado
    11/03/2017 - 22:40

    Se acabó el chollo amigo. El político que se dedica a defender a los intereses de particulares, tarde o temprano queda al descubierto. Mucho discurso en la defensa de lo público, cuando en realidad en el fondo lo que interesaba era lo privado. Prueba de ello, la hemos tenido en estos últimos días en unas declaraciones realizadas en los medios de comunicación, donde se evidencia quien defiende a quien.¿Por qué será?

    11
    0
  • Francisco A.P.
    11/03/2017 - 21:49

    Lo más desconcertante es que "uno que viene de fuera" se haga llamar promotor o constructor, faltando al respeto a los verdaderos promotores y constructores de nuestra isla, en una clara estrategia más propia de la cultura de la burbuja inmobiliaria que de promoción empresarial y económica de nuestra ciudad.

    0
    2
  • Ya esta bien
    11/03/2017 - 18:56

    Si el ayuntamiento no nos defiende de esos que vienen de fuera y de los que le apoyan aqui, lo tendremos que hacer los teldenses, todos a la mareta a defender lo que es nuestro.

    3
    3
  • Alfonso
    11/03/2017 - 18:54

    Se acabó lo que se daba. Ahora, a ver quien es el guapo que echa una mano para seguir en el machito. Amigo, a veces se hacen apuestas que salen torcidas.

    4
    0
  • Rosaura
    11/03/2017 - 16:44

    Bien por la Ciudad de Telde. Ahora el político de Telde que ha vivido del cuento mas vale que se dedique a otras conspiraciones. Esta se le ha visto mucho el plumero.

    5
    0
  • Maria la del puerto
    11/03/2017 - 14:06

    A alguno se le acabó el turrón. Jajaja. Nejor para Telde.

    5
    0
  • Andres González
    11/03/2017 - 14:04

    Enhorabuena a la ciudad de Telde. Por fin un gobierno que trabaja para su gente. Ya era hora de que Telde pensara en su presente y un futuro mejor.

    9
    0
  • VecinoTelde
    11/03/2017 - 13:48

    Y ahora que dice ese señor que ha defendido los intereses del empresario? Se esconderá en el próximo pleno?

    5
    0
  • FAYCAN II
    11/03/2017 - 12:35

    ahora deberia el ayuntamiento denunciar a este señor y a quien le apoya por querer aprovecharse de los teldenses, despues del faycan este es el caso mas grave que le ha sucedido a los teldenses pedimos al ayuntamiento que reaccione

    8
    0
  • la que sabe y no calla
    11/03/2017 - 12:01

    Veremos que dice ahora el ahijado. Un varapalo de este calbre le desmorona más aún el chiringuito político y las espectativas más que personales del aprendiz Lo decia la codorniz, a silbar a la via, ¡más madera!

    5
    0
  • Maria Santana
    11/03/2017 - 11:48

    Más o peor todavía. Y ahora como explicó que no voy al pleno para defender los derechos de los y las vecinos y vecinas de Telde. El interés general o partidista? Menos mal que la justicia está haciendo su trabajo, al menos en este caso

    3
    1
  • Uno de Jinámar
    11/03/2017 - 07:31

    Se acabó el maná. A tocar en otra puerta, esta se cerró.

    4
    0
  • Primo
    10/03/2017 - 23:27

    + dividido / por dos 2 = 0.5 + = 1/2 de +

    2
    1
  • Al Habir
    10/03/2017 - 23:25

    En la misma proporción... el 50%, baja ahora la financiación

    3
    0
  • Jajajaja me meo
    10/03/2017 - 20:17

    Pues parece que se parte de risa

    2
    1
  • Gonzalo
    10/03/2017 - 16:32

    un partido sin padrino, nunca mejor dicho lo de padrino.

    1
    0
  • mara
    10/03/2017 - 16:31

    y ahora quien patrocina a uno que yo se?

    2
    0
  • Has cosió
    10/03/2017 - 16:15

    PAL piso

    0
    0
  • adjudicataria
    10/03/2017 - 16:04

    Y, ahora qué dice mas telde? No siempre la cosa nos salen bien. Otra vez será.

    3
    0

Enviar Comentario

X