11/05/2014 - 10:25

El empresario retira ahora la acusación contra el exsecretario de Telde pero mantiene su 'cruzada' judicial contra el exedil Perera

Entiende que "no constan indicios de criminalidad" en la actuación del funcionario Domingo Arias

El empresario retira ahora la acusación contra el exsecretario de Telde pero mantiene su 'cruzada' judicial contra el exedil Perera
Juzgado de Telde/TA.
TELDEACTUALIDAD
Telde.- El empresario ha decidido retirar la acusación que mantenía contra el exsecretario municipal del Ayuntamiento de Telde, Domingo Arias, en la querella por el llamado Caso Calero, pero mantiene su cruzada judicial contra el técnico Emilio Hernández y el exconcejal de Urbanismo, el socialista José Antonio Pérez.
 
Denunció a los tres por presunto delito de falsedad en documento público al haber emitido, firmado y certificado un informe equivocado desde Urbanismo que, a juicio de la acusación particular, dio lugar a la detención del empresario en 2009 en el marco del llamado caso Calero. Sin embargo, ahora su letrado José Antonio Choclán ha solicitado retirar la acusación que pesaba contra Arias al considerar que, según publica Canarias7, que “no constan indicios de criminalidad suficientes” contra él.
 
La petición ha sido cursada en un escrito 11 páginas dirigido a la titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Telde, la magistrada Virginia Peña, en el que insta a poner fin a la instrucción mediante un auto de transformación de las diligencias previas enprocedimiento abreviado y la continuación del procedimiento, con el señalamiento de la vista oral, contra el técnico de Urbanismo, Emilio Hernández, y el exedil de ese departamento entre 2007 y 2011, José Antonio Perera.
 
Entiende Choclán que el resultado de las diligencias “es inequívocamente incriminatorio” contra los dos imputados. A su juicio, ha quedado “sobradamente acreditado” que el técnico hizo constar, “de forma mendaz y absolutamente ajena a la realidad”», que de la superficie total de 3.838 metros de la Unidad de Actuación Calero Alto-2 que iba a desarrollar y a construir una empresa de Telde, “un total de 3.535 metros eran patrimonio municipal de suelo”, por lo que “hizo creer a la Policía Judicial” que su representado “se había apropiado de más de 3.500 metros de suelo Municipal”. No ve creíble que alegue que fue un error y le reprocha la «frivolidad» de haberlo achacado todo a un “corta y pega” mal hecho. Y respecto a Perera señala que no es ajeno a estos hechos y que podría haber detectado el error “con una mínima diligencia que no desplegó”.
 
Sigue imputado
Hay que recordar que la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Las Palmas, en un auto del 15 de abril de 2013, resolvió reabrir el Caso Calero, pero sólo para tres de los entonces 13 imputados, tal y como publicó TELDEACTUALIDAD.
 
La resolución judicial de la Sala instó a pasar de diligencias previas a procedimiento abreviado por supuestos delitos de prevaricación urbanística, prevaricación administrativa y falsificación de documento público contra el empresario, el jefe de Urbanismo de Telde, José Luis Mena, y el topógrafo municipal Juan Fermín Peñate.
  
La Audiencia estimó parcialmente el recurso que interpuso el denunciante Miguel Ángel Rodríguez contra el auto judicial de archivo del caso, que investiga el desarrollo urbanístico de una parcela de El Calero Alto donde se iban a construir 78 viviendas.
  
En un auto conformado por 29 páginas, el magistrado Secundino Alemán consideraba que es necesario continuar con las pesquisas a través de un procedimiento abreviado por la presunta comisión de los delitos de prevaricación administrativa y urbanística y un tercer delito, el de falsificación de documento público.
  
En el Caso Calero llegaron a estar imputadas hasta 13 personas, Francisco Valido y Guillermo Reyes entre ellos, pero Alemán dejó en esta condición solamente a tres: el inversor inmobiliario, el jefe de Urbanismo José Luis Mena y el topógrafo Fermín Peñate.
 

Comentarios

  • Paripé de Triana
    12/05/2014 - 12:05

    Si todo el mundo sabe que los tres mil metros eran de Patrimonio Municpal de Suelo, que se calculaban no sobre la superficie del solar sino sobre la superficie construida de más de 10.000 metros, con retranqueos ficticios para ganar ventajillas en las compensaciones, con calculo de superficie inflada con las calles. Vamos a otro con el cuento hombre, y encima dejando fuera al que denunció que le iban a tirar su casa ilegalmente para no compensarle con el valor de mercado de 2004.

    0
    0
  • Un vecino y jugador de petanca.
    12/05/2014 - 01:51

    Y la plaza de Taliarte que ibamos a juguar a la petanca, este verano tampoco. Hay que tener cara para no terminar un espacio que está en el proyecto de la urbanización.

    0
    0
  • compi de cole.
    11/05/2014 - 23:51

    Como pasó la carretera que bajaba de playadelhombre a melenara de carretera a centro comercial y urbanización?

    0
    0
  • El Macho de las cañadas
    11/05/2014 - 18:56

    Al suelo todo el Mundo!

    0
    0
  • Todos somos tontos
    11/05/2014 - 18:48

    Irregularidades dice?

    0
    0
  • Soy un fanfarrón y digo a mis pies.
    11/05/2014 - 18:43

    La cara me suena de verlo con la Alcadesa en este mismo medio, indicando que por fin; iba a terminar con su obligación, de acabar con la ejecución de la plaza de Taliarte o me equivoco?

    0
    0
  • Pasamontañas
    11/05/2014 - 18:18

    ¡Estás quemado!: Le dijo la sartén al cazo.

    0
    0
  • OBSERVANDO
    11/05/2014 - 17:44

    LOS MISMOS ACTORES CON LA ERA DE GOMEZ........ACUÉRDENSE DE ESTO......

    0
    0
  • lindante
    11/05/2014 - 12:26

    Pero el solar esta ahí,nadie lo ha fabricado,metro mas metro menos.

    0
    0
  • A qué esperas Pablo
    11/05/2014 - 10:54

    Para cuándo la Plaza de Taliarte, los vecinos no entendemos como Pablo concejal de Urbanismo pasa de todo y no cumple con su obligación de penalizar.

    0
    0
  • el baturro
    11/05/2014 - 10:41

    Si se pagara un plus de peligrosidad a los funcionarios por imputación algunos se forrarian. Debe haber un descuento por faltar al trabajo con tantas pérdidas de jornadas laborales

    0
    0
X