06/10/2017 - 06:54

El juicio del Caso Faycán se retrasa a principios de 2018

Se ha de resolver la recusación del juez ponente y practicar las pruebas solicitadas por la defensa de tres acusados

El juicio del Caso Faycán se retrasa a principios de 2018
Edificios judiciales de la capital (Foto TA)

TELDEACTUALIDAD

Telde.- Se confirmaron las sospechas. La vista oral para el Caso Faycán, que estaba prevista que comenzara el 23 de octubre, se retrasa para enero de 2018. La recusación del juez Salvador Alba, que presidirá el tribunal y será el ponente de la sentencia, y el que no se haya practicado aún las pruebas solicitadas por la defensa de tres de los principales acusados son las causas que han motivado este nuevo retraso en la celebración del juicio oral de unos de los mayores escándalos de presunta corrupción del PP en Canarias durante el mandato 2003-2007.

 

Por ahora, no hay fecha fijada en enero de 2018 para el desarrollo del macrojuicio en la Ciudad de la Justicia de la capital grancanaria, una cuestión que se tendrá que despejar en los próximos días o semanas.

 

En manos del magistrado, recusado por otro de los acusados, está ahora resolver la solicitud de suspensión del juicio formulada por la representación legal del ex concejal de Hacienda Carmelo Oliva.

 

La vista oral estaba prevista que se iniciara el 23 de octubre y se extendiera hasta abril de 2018 en 42 sesiones. En el Faycán se sentarán en el banquillo más de treinta acusados, entre ellos, dos alcaldes del PP.

 

El Ayuntamiento de Telde y la Audiencia de Cuentas, así como entidades bancarias, no han remitido la diversa y abundante documentación reclamada por la defensa y dada por válida por el juez. De ahí que la representación del ex concejal de Hacienda Carmelo Oliva, el letrado Alberto Hawach, que también lo es del interventor Enrique Orts y del hijo de la principal acusada pero ya fallecida, la ex concejal de Vías y Obras y ex presidenta del PP de Telde, María Antonia Torres, haya pedido al magistrado que aclare si procede a suspender.

 

Hasta el momento, el juez Salvador Alba, investigado por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias por conspirar contra la magistrada y ex diputada de Podemos Victoria Rosell, se ha limitado a librar oficios “a fin de reiterar el cumplimiento en su integridad de los anteriormente remitidos”, dando por buenas las pretensiones de la defensa de esos tres acusados. Pero el tiempo corre en contra.

 

En un escrito remitido la pasada semana a la Sección Sexta de la Audiencia Provincial, los acusados piden aclaración a la providencia de 27 de septiembre en la que el magistrado solo reitera el libramiento de los oficios correspondientes, pero sin pronunciarse sobre la petición de suspender el juicio, ante el voluminoso material a examinar de cumplimentarse la totalidad de las pruebas admitidas.

 

La vista oral de esta causa cuyo auto final de instrucción data de febrero de 2009 y los escritos de acusación y de defensas, de 2013, no solo está en el aire por estas pruebas admitidas y no cumplimentadas, sino por la recusación planteada al juez la semana pasada por el abogado Sergio Armario, nuevo representante legal de uno de los empresarios implicados en la trama.

 

La Sección Sexta de la Audiencia ha abierto la correspondiente pieza separada de recusación y dado traslado a las partes del incidente. En el plazo de tres días, según recoge el artículo 223 de la Ley del Poder Judicial referente a las recusaciones a magistrados, las partes deben manifestar si se adhieren o se oponen a la causa de recusación planteada por el abogado que acompañó al empresario Miguel Ángel Ramírez a la reunión con el magistrado en la que urdió un plan para perjudicar a la juez Victoria Rosell.

 

Comentarios

  • Paco Falcón
    06/10/2017 - 17:17

    Esta vez no estoy de acuerdo con las criticas vertidas por mis compañeros "comentaristas". Pienso que el juez (Alva) en cuestión no debería de ninguna manera dirigir este proceso, habida cuenta de la demostrada amistad y concupiscencia con el partido denunciado-lease PP-, habiéndose demostrado su participación en la irregular denuncia contra Dª. Victoria Rosel interpuesta por el entonces ministro Soria (del PP). El juez no se inhibe de motu propio y el CGPJ no lo aparta, pues lo mejor es que se aplace el juicio hasta que existan garantías de que se aplicara una justicia objetiva.

    14
    2
  • justicia más injusta
    06/10/2017 - 15:29

    es que nos tomanboor tontos a los ciudadanos.

    8
    1
  • María de Jinámar
    06/10/2017 - 14:35

    Buenas tardes,USTEDES NO TIENEN VERGUENZA

    7
    0
  • Raphael
    06/10/2017 - 13:36

    "Escandalo"

    8
    0
  • IndignAda
    06/10/2017 - 13:29

    Se veía venir, los recursos después de tantos años se presentan a pocas semanas del juicio, que se contrate un abogado en septiembre, a sabiendas que se lleva muy mal con el juez, era previsible, y que al final alegarán dilación indebida será un hecho. Parece de libro todo al igual que la corrupción y los corruptos

    10
    0
  • Antonio O.
    06/10/2017 - 13:28

    Se confirma lo anunciado. Una vez más la táctica leguleya, retrasa la apertura del del Faycan. ¿Esperan los presuntos que vayan desapareciendo de la tierra los presuntos?. ¿Tendremos que recordar aquí y ahora, aquella "maniobra de blanquear los billetes de 500€ de aquel "Sr" que con un BigLanden, hacía apuestas por valor de 10€ y pagaba con el de 500, y, que a pesar de la circular del Ministerio le aceptaban el billetito, sin recabar los datos exigidos por Hacienda. Cabría pensar que aquel ciudadano que llegó a decir que la Justicia era un cachondeo, no estaba mal encaminado. ¿Hasta cuándo el Poder Judicial estará tutelado por el Poder Político?. No tenemos bastante con la que nos está cayendo con los independentistas catalanes, y, los afanes de tapar los pufos económicos y la evasión de capitales, sin que los ciudadanos veamos entre rejas a sus autores.

    9
    1
  • no hay verguenza en españa
    06/10/2017 - 09:56

    en 11 años no han tenido tiempo de practicar las pruebas??????????????vergonzozo. este juicio no saldra jamas. como se nota que detras hay "algun pez gordo" a quien no le interesa y que tiene influencias.....que verguenza que las leyes protejan al malo.... encima creen quenos engañan....ja ja ...y ja

    13
    0
  • Mensa
    06/10/2017 - 08:57

    Ya está...estaba cantado. Eso se sabía. Claro, es que cómo iban a dejar que los imputados e imputadas, o como quiera que se llamen ..qué va, eso no puede ser. También, algunos de ell@s tenían pensado pasarse el Puente de la Constitución - Concepción en algún lugar de la costa o del interior o comprarse unas aceitunas o una caña dulce en la Fiesta de Jinámar y no podrían , pues estarían "desasosegad@s". Tampoco podrían pasarse unas Navidades tranauilos, los pobrecitos que yo no sé ni por qué les imputaron...debe ser algún error de fondo, muy pronfundo ese fondo, dado el tiempo que llevan para que se "celebre" ese macro JUicio. Bueno, en enero pensarán que los Carnavales están muy próximos y total que dejen que los celebren que sé de muchos que les gusta las carnestolendas , a poder ser todo el año, pues casi siempre llevan careta. Pues nada, a seguir esperando hasta que alguien encuentre algo de claridad y resuelvan de una buena vez este presunto delito de tanta gente y todos calladitos. Después de Reyes, alguno de ellos, bucará un buen abogado y lo aplazará de nuevo. Mensa Santana

    6
    1

Enviar Comentario