04/10/2017 - 06:01

El juicio del Caso Faycán, en el aire

La defensa de los principales acusados solicita formalmente la suspensión de la vista oral, cuyo inicio está previsto para el 23 de octubre

El juicio del Caso Faycán, en el aire
El magistrado Salvador Alba (Foto Efe)

TELDEACTUALIDAD

telde.- El juicio del caso Faycán, uno de los mayores escándalos de corrupción del PP de Canarias durante el mandato 2003-2007 en el Ayuntamiento de Telde, corre riesgo de suspenderse al no haberse practicado aún pruebas solicitadas por la defensa de tres de los principales acusados.

 

Las medios de prueba que reclaman los implicados fueron admitidos en su totalidad por el juez Salvador Alba, que presidirá el tribunal y será el ponente de la sentencia, según publica CanariasAhora.com.

 

En manos del magistrado, recusado por otro de los acusados, está ahora resolver la solicitud de suspensión del juicio formulada por la representación legal del ex concejal de Hacienda Carmelo Oliva. La vista oral está prevista que se inicie el 23 de octubre y se extienda hasta abril de 2018 en 42 sesiones. En Faycán se sentarán en el banquillo más de treinta acusados, entre ellos, dos alcaldes del PP. 

 

El Ayuntamiento de Telde y la Audiencia de Cuentas, así como entidades bancarias, no han remitido la diversa y abundante documentación reclamada por la defensa y dada por válida por el juez. De ahí que la representación del ex concejal de Hacienda Carmelo Oliva, el letrado Alberto Hawach, que también lo es del interventor Enrique Orts y del hijo de la principal acusada pero ya fallecida, la ex concejal de Vías y Obras y ex presidenta del PP de Telde, María Antonia Torres, haya pedido al magistrado que aclare si procede a suspender.

 

Hasta el momento,  el juez Salvador Alba, investigado por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias por conspirar contra la magistrada y ex diputada de Podemos Victoria Rosell, se ha limitado a librar oficios “a fin de reiterar el cumplimiento en su integridad de los anteriormente remitidos”, dando por buenas las pretensiones de la defensa de esos tres acusados. Pero el tiempo corre en contra.

 

En un escrito remitido esta misma semana a la Sección Sexta de la Audiencia Provincial, los acusados piden aclaración a la providencia de 27 de septiembre en la que el magistrado solo reitera el libramiento de los oficios correspondientes, pero sin pronunciarse sobre la petición de suspender el juicio, ante el voluminoso material a examinar de cumplimentarse la totalidad de las pruebas admitidas.

 

La vista oral de esta causa cuyo  auto final de instrucción data de febrero de 2009 y los escritos de acusación y de defensas, de 2013, no solo está en el aire por estas pruebas admitidas y no cumplimentadas, sino por la recusación planteada al juez la semana pasada por el abogado Sergio Armario, nuevo representante legal de uno de los empresarios implicados en la trama.

 

La Sección Sexta de la Audiencia ha abierto la correspondiente pieza separada de recusación y dado traslado a las partes del incidente. En el plazo de tres días, según recoge el artículo 223 de la Ley del Poder Judicial referente a las recusaciones a magistrados, las partes deben manifestar si se adhieren o se oponen a la causa de recusación planteada por  el abogado que acompañó al empresario Miguel Ángel Ramírez a la reunión con el magistrado en la que urdió un plan para perjudicar a la juez Victoria Rosell.

 

La tramitación del incidente de recusación conlleva, automáticamente, que el juez cuestionado sea apartado de la causa mientras se solventa la misma, y sea nombrado un sustituto. En principio, la semana próxima debería haber un pronunciamiento al respecto, en cuanto transcurran los tres días que tienen las partes para posicionarse ante la recusación.

 

El recusado debe pronunciarse si admite o no la causa por la que se cuestiona su imparcialidad, al día siguiente hábil de la finalización del plazo de tres días que tienen todas las partes.

 

El juicio debía haberse celebrado hace ya más de dos años, pero una decisión de la Audiencia Provincial de no hacer coincidir la vista con el proceso electoral de 2015, al que concurría una de las principales acusadas, la ex alcaldesa y líder local del PP Mari Carmen Castellano, aplazó hasta este octubre.

 

Comentarios

  • ES UNA MANERA DE INDULTAR
    04/10/2017 - 23:55

    Así es muy difícil dar credibilidad a la Justicia.

    0
    0
  • Canchondeo
    04/10/2017 - 19:02

    Para que luego no digan que la Justicia es un cachondeo. ¿Cuándo años hace que tuvo lugar el Faycán en Telde? ¿Cuántas veces se ha aplazado?

    3
    0
  • Justo
    04/10/2017 - 18:50

    No se cómo puede ser que éste caso aún no se haya solucionado si fue a un tiempo con el caso Marbella, la Pantoja, Julián Muñoz etc. etc. Si aquellos ya han cumplido hasta la condena y éste todavía sin salir el juicio.

    9
    0
  • Fran de Telde
    04/10/2017 - 17:44

    Es una vergüenza que la jusuticia no haya resuelto este caso de una vez. Aquí se puede robar, mentir y expoliar al municipio que no pasa nada; nadie va a la cárcel ni devuelve lo robado. Justicia de pena.

    2
    0
  • teldense pensante
    04/10/2017 - 15:01

    Y yo pregunto : ¿ se celebrará el juicio del caso Faycan ? . Para mi , es que no se celebrará y prescribira. Y si no , tiempo al tiempo .

    3
    0
  • indignada
    04/10/2017 - 11:22

    Me parece super fuerte esto la verdad, que pasados trece años esto sigua sin resolver . Y que los Teldenses estamos tristes por que esto no se resuelva de una vez , para que pongan a cada uno en su sitio.

    2
    0
  • Angel Rivero
    04/10/2017 - 07:33

    Triste que uno de los mayores casos de corrupción del Partido Popular siga en el aire después del gravísimo daño hecho a todos los teldenses.

    12
    1
  • Sensi
    04/10/2017 - 07:17

    a mi lo que me suena es que los acusados=PP no quieren a este juez por pensar que este juez no atiende a presiones políticas, sino como es que a última hora cogen al abogado? es una maniobra para aplazar más el juicio,

    10
    0

Enviar Comentario