17/03/2017 - 07:25

Más por Telde se inhibe en el litigo de La Mareta pero pide copia del expediente del Pleno

Ha solicitado que se le aporte parte de la documentación que sirve de base para la propuesta de iniciar la rescisión del contrato a Gómez del Castillo

Más por Telde se inhibe en el litigo de La Mareta pero pide copia del expediente del Pleno
Ediles de Más por Telde en el último Pleno ordinario (Foto TA)

TELDEACTUALIDAD

Telde.- Más por Telde, grupo político de la oposición que ha decidido inhibirse en el litigio de La Mareta por ser acusación particular, ha pedido, en cambio, copia del expediente iniciado por el Gobierno local para la rescisión de la adjudicación del derecho de superficie a la empresa de Julián Gómez del Castillo.

 

Los cuatro concejales de Más por Telde (MxT), que anunciaron que no asistirían ni a la Comisión de Pleno ni a la reunión corporativa extraordinaria de este viernes 17 de marzo, tal y como adelantó TELDEACTUALIDAD, en la que se debatirá la resolución del derecho de superficie de las parcelas P-1 y P-2 de La Mareta a la empresa Parque Comercial y de Ocio SL, solicitaron el pasado 9 de marzo copia del expediente que hoy irá a Pleno, una petición de la que no ha dado cuenta a los medios de comunicación.

 

Según ha podido saber TELDEACTUALIDAD, en el documento presentado en el Registro Municipal por el portavoz de este grupo político, Juan Francisco Artiles,  Más por Telde requiere copia de los informes técnicos y jurídicos que avalan el extenso expediente compuesto por más de 500 páginas.

 

Los documentos pedidos por MxT ya obran en su poder con la advertencia explícita de la Secretaria General del Ayuntamiento, que suele hacer siempre en estos casos,  de que no puede revelar su contenido a personas ajenas a la Institución municipal y debe guardar reserva sobre esta información.

 

Más por Telde ha esgrimido para inhibirse en el asunto de La Mareta que su grupo político es acusación particular en el caso ICO que investiga el Juzgado de Telde por el pago al empresario Ambrosio Jiménez de 13,2 millones de euros para recuperar un solar de 6.500 metros cuadrados de La Mareta que había sido segregado de una de las parcelas adjudicadas a Gómez del Castillo.

 

Este dinero fue abonado por el Gobierno municipal anterior, siendo alcaldesa Mari Carmen Castellano, con cargo a un crédito ICO que estaba destinado al plan para saldar las deudas con los proveedores.

 

Por esta causa, en la que la Justicia investiga si hubo delito de prevaricación; malversación; falsedad documental y desobediencia a la autoridad, figuran como investigados (antes imputados), además de Castellano, el exconcejal Francisco López; el exjefe de Urbanismo, José Luis Mena; el exinterventor del Consistorio y el secretario municipal.

 

Comentarios

  • Una ciudadana
    17/03/2017 - 13:09

    Me parece bien el apartarse en la acción política de la cultura caciquil que existente y que tanto daño ha hecho en el municipio de Telde. Según lo expuesto o hasta aquí razonado, se impone una interpretación necesariamente prudente y cautelosa del deber de abstención del Artículo 23 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, cuando se aplica a concejales electos. Es aceptable, sin duda, que también en supuestos cualificados los concejales electos hayan de abstenerse en la adopción de acuerdos municipales. Recordar que la no abstención en los casos en que concurra alguna de esas circunstancias dará lugar a la responsabilidad que proceda personales y patrimoniales que casi siempre paga el ciudadano y ciudadana de Telde. De ahí la brutal deuda municipal por gestión o dirección despótica.

    58
    0
  • Tenesor Semidán
    17/03/2017 - 11:12

    le mantiene la lata al enemigo público número uno de Telde.

    0
    0
  • Triberio
    17/03/2017 - 11:12

    Da la impresión que hubiera interés en que pareciera que MxT y J. Fco. Artiles estuvieran compinchados con el "promotor", Gomez del Castillo, vaya usted a saber con que intención; para quienes hayan perdido el hilo de esta historia, entiendo oportuno significar, que fué Aureliano, su equipo y su "buen saber y entender" los que propiciaron una adjudicación allá por el siglo pasado de unos derechos de superficie que de la misma forma que los aparcamientos se revelaron fallidos puesto que los informes o voluntades políticas no supieron diferenciar desarrollo de especulación. Luego apareció Guillermo y todos los que la policía tuvo a bien hacerles el favor de dispensarles la jardinera para terminar de complementar el "guiso", y comoquiera que el "punto de sal" no terminó de convencerles y dado que no hubo ocasión aún de resolver el paseo de la jardinera, la volvieron a liar usando indebidamente créditos recibidos de fondos públicos. Por cierto, y ya en ello; ¿que fue de las permutas de las otras parcelas por el bodrio de edificio en Jinamar y la finca de San Rafaél?. ¿Será ese el motivo de la carajera por la asesoría jurídica de la Sra. Alcaldesa?. ¡¡TANTOS IMPUESTOS PARA PAGAR A...!!

    10
    0
  • Decepción
    17/03/2017 - 07:39

    Si eres acusación particular, más razón para estar en Pleno. Las verdaderas razones no se dicen.

    23
    49

Enviar Comentario