06/07/2017 - 09:14

La Mina merece protección

TA ofrece una reflexión del periodista teldense Gaumet Florido sobre la sentencia que condena al ecologista Honorio Galindo

La Mina merece protección
Gaumet Florido (Foto TA)

GAUMET FLORIDO

Esta semana un juzgado de la capital condenó a Honorio Galindo, líder de un combativo grupo ecologista de Gran Canaria, Turcón, por haber actuado a la desesperada y haber roto los barrotes que apresaban el agua que da vida a uno de los cauces más espectaculares que le quedan a esta isla castigada por la especulación y la desertización, el barranco de La Mina. Causó daños a la infraestructura de riego de la Heredad de Aguas de Las Palmas, Dragonal, Bucio y Briviesca y esta le denunció.

 

Asumió la culpa y lo hizo con la cabeza alta. Le costará caro. Una multa para la que no dispone de capital. Pero trató de justificar su acción. Dijo que lo hacía por un bien común por el que ni instituciones ni jueces ni fiscales han movido un dedo. El barranco se seca. Ya no tiene agua. Y un patrimonio natural único está en peligro de muerte segura.

 

En eso nadie le puede quitar la razón. Mientras que Honorio levantó la mano para decir sí, fui yo, no me quedó otra, instituciones como el Cabildo llevan años poniéndose de perfil, haciendo caso omiso a los escritos que le llegan de particulares o colectivos. Y no lo entiendo. No quiero creerme que tenga que ver con lo que dice el alcalde de San Mateo, Antonio Ortega, con las acciones que la administración insular tiene en esa histórica heredad.

 

Prefiero pensar que está distraído en el Siam Park, en el Acuario, o en la hidroeléctrica Chira-Soria, porque me costaría creer que en ese modelo de Ecoisla que tanto reivindica este gobierno insular no tenga encaje la conservación de La Mina. Y, ojo, no se trata de pisotear los legítimos derechos de la heredad a hacer uso de sus aguas, sino de hacerlos compatibles con la protección de la naturaleza y de este barranco. Al Cabildo le sobra peso institucional para mediar en el conflicto. Lo que le falta es interés.

 

Gaumet Florido es periodista y redactor de Canarias7 en Telde. Artículo publicado en ese periódico.

 

Comentarios

  • Honorio Galindo
    08/07/2017 - 22:48

    4/4 …ser responsable en concepto de autor de tal Delito leve”. Yo todo esto lo resumiría que si la administración: El Consejo Insular de Aguas, Medio Ambiente del Cabildo hubieran actuado después de nuestras denuncias, no se hubiera llegado a esta situación. El bien jurídico de la Naturaleza ha sido alterado, su valores perdidos y la base que queremos que comprenda en el Recurso de Apelación es similar situación en Guayadeque, donde la heredad pretendió entubar las aguas y fue desestimado por el Tribunal Supremo, por lo que ha creado Jurisprudencia y se protegió el Bien Jurídico de la Naturaleza. El Magistrado a resolver, confiamos que valore esta circunstancia y derime en nuestro postulado pues de lo contrario la lectura que se hace de todo ello es que van a tener “carta blanca” las heredades por actuar contra legislación y salir sancionados los que pretenden proteger el Medio Ambiente. De seguir esta línea, el próximo barranco a quedarse sin agua será Cernícalos. Algunos tendremos la conciencia tranquila de haberlo intentado. Lo reproducido es parte de la Sentencia que me sancionaba por los actos aqui descritos. Esta sentencia fue reproducida aqui en este medio el dia 4.

    0
    0
  • Honorio Galindo
    08/07/2017 - 22:10

    3/4…como lo ha hecho, en primer lugar la entidad denunciante está legitimada por el Ilmo. Ayuntamiento de Las Palmas a la utilización de la misma como cesionaria, y dicho acuerdo no se ha anulado, ni ha sido recurrido, ni consta que se hubiera abierto expediente administrativo por incumplimiento de las condiciones impuestas para su utilización. Es evidente que el comportamiento del denunciado debe ser merecedor de reproche penal, puesto que no existiendo la más mínima resolución judicial o administrativa que implique la ilegalidad de tal actuación de la parte denunciada, utilizando las vías de hecho, para conseguir lo que ellos creen que es justo, cosa por otro lado discutida, merece el reproche penal, saltándose los cauces legales para conseguir sus pretensiones, actuando a motu propio, arrogándose unas facultades de las que carecen, para conseguir una finalidad sobre la que no existe pronunciamiento de ilegalidad de tal encauzamiento, provocando con ello daños en propiedad ajena y es por ello que su actuación merece el reproche penal, y reconociendo el llamado Honorio Galindo Rocha, como Presidente de esa organización su autoría, es por ello que el mismo debe ser responsable...

    0
    1
  • Honorio Galindo
    08/07/2017 - 22:07

    2/4 …humanamente aceptable, la eximente debe ser aplicada de modo completo; si esa balanza comparativa se inclina mínimamente en favor de la acción delictiva y se aprecian en el agente poderosas necesidades, la circunstancia modificativa debe aceptarse con carácter parcial (eximente completa); pero si ese escalón comparativo revela una diferencia muy apreciable, no puede ser aplicable en ninguna de sus necesidades. Por lo que el elemento de la “necesidad” se refiere, la apreciación de esta circunstancia exige que el mal que se pretende evitar sea real, grave y actual o inminente, y también la comprobación de que el agente haya agotado todos los medios alternativos lícitos para soslayar ese mal antes de acudir a la vía delictiva, de tal manera que, fracasados aquéllos, no quepa otra posibilidad humanamente razonable que el delito, pues a nadie se le puede exigir la heroicidad o el martirio en este ámbito. PUES BIEN, SE PODRÍA CONSIDERAR QUE HAY PROPORCIONALIDAD ENTRE CAUSAR UN DAÑO EN UN BIEN PATRIMONIAL SI CON ELLO SE CONSIGUE PROTEGER EL MEDIO AMBIENTE, COMO BIEN SUPERIOR AL PATRIMONIO PRIVADO DE UNA PERSONA. Ahora bien no se justifica la necesidad de destruir la arqueta...

    0
    0
  • Honorio Galindo
    08/07/2017 - 22:05

    Sra. María, le voy a responder con las mismas palabras que ha empleado la magistrada que me condenó. Así que tendre que extenderme por ser literal lo que voy a exponer: "No podemos considerar que la actuación del denunciado esté justificada como un estado de necesidad. El Tribunal Supremo de forma reiterada, ha establecido que la esencia de la eximente de estado de necesidad, completa o incompleta, radica en la existencia de un conflicto entre distinos bienes o intereses jurídicos, de modo que sea necesario llevar a cabo la realización del mal que el delito supone -dañando el bien jurídico protegido por esa figura delictiva- con la finalidad de librarse del mal que amenaza al agente, siendo preciso, además, que no exista otro remedio razonable y asequible para evitar el último. que ha de ser grave, real y actual. De estos elementos merecen destacarse dos conceptos fundamentales que informan el núcleo de esta circunstancia; la proporcionalidad y la necesidad. Respecto de la proporcionalidad del mal causado se ha establecido que si el mal que se pretende evitar es de superior o igual entidad que la gravedad que entraña el delito cometido para evitarlo, y no hay otro remedio...1/4

    0
    0
  • Maria
    07/07/2017 - 23:10

    Señora Mariquilla del Pino. En primer lugar decirle que soy mujer. Que comento porqué es noticia que teldeactualidad ha publicado. Estoy en todo derecho de libertad en expresarme. Usted misma se ha retratado con su comentario. Así que nada más que decirle. Al señor Honorio que me parece muy loable su faceta y su lucha por el medio ambiente. Pero no se puede ir en contra de una propiedad. Si es supuestamente ilegal como usted dice. Utilicen como han hecho todo las medias administrativas que tengan a su mano. Pero con acción que usted ha realizado no consigue nada. Y disculpe si decir que me molesta que capten fondos para pagar su condena , pero es mi opinión. Y no creo que por eso le falte el respeto en ningún momento. Le agradezco su explicaciones al respecto. Buenas noches.

    0
    1
  • Mariquilla del Pino
    07/07/2017 - 10:22

    María, aunque posiblemente a usted le parezca como un arbitraje de fútbol, resulta que no es así. La sentencia está pronunciada, pero aquí, al contrario que en el fútbol la sentencia es recurrible y paraliza sus efectos hasta que en el ámbito procesal oportuno se dicte una que adquiera firmeza. Por el camino quedan como condena sólo sus continuos mensajes y comentarios, con absoluto desconocimiento de este reglamento, y con la pasión en su punto más bajo, desde la perspectiva moral e intelectual. Descanse hombre que le va a dar algo. Como decía Pepito Monagas, "¿quien le ha dado a usted vela en este entierro?....¿no será usted el de la funeraria?".

    0
    0
  • Honorio Galindo
    07/07/2017 - 01:50

    Sra. María denoto que lee pero no interpreta, que saca conclusiones a la ligera. Supongo que pensará que para exigir la ley antes hay que cumplir con ella. La heredad montó la tubería y arqueta en Cauce Publico o sea suelo de todos. Según informes de Medio Ambiente no tienen autorización para lo instalado y lo conseguido para llevarse las aguas del barranco, el caudal ecológico. Mire María, tenemos ganado en el Supremo el que no se pudiera entubar en el Barranco de Guayadeque por Sentencia Firme o sea la imposibilidad de conseguir autorización alguna. Esto ha creado Jurisprudencia y lo hemos alegado en la Denuncia en la Fiscalía y en el Juzgado nº 8. Como quiera que no actuaban y ya llevaban con el barranco sin agua 4 años. Medio Ambiente lo conocía por denuncias nuestras, como el Consejo Insular de Aguas, competente en el tema. Por ello por inacción de la Justicia, por inacción de la administración nos surrogamos el devolver las aguas al Barranco, su caudal ecológico. Si para usted es mas importante los intereses ilegales de la Heredad, que la Naturaleza pruebe a aguantar la respiración mientras cuente el dinero que vamos a entregar por la multa. COMPRENDERÍA: Naturaleza primero.

    1
    0
  • Casper
    07/07/2017 - 01:11

    Sin que sirva de precedente, por una vez, estoy de acuerdo con tu articulo.

    0
    0
  • Jaime Joaquin González Gonzálvez
    06/07/2017 - 23:32

    La Mina de Tejeda es una obra hidráulica con 491 años y aun no es Bien de interés cultural (figura de protección que solo puede ser incoada por un técnico del Cabildo de Gran Canaria) Con esto está dicho todo del Cabildo insular que tenemos. Si el oro líquido está por medio el medioambiente o nuestros recursos culturales les importan muy poco. Por lo demás, opino que hay que investigar el servicio de patrimonio histórico.

    0
    0
  • Maria
    06/07/2017 - 19:59

    Pues si con cabeza alta ha reconocido sus acciones. También que pague de su bolsillo la condena. A veces hay que pensar con la cabeza y no con los impulsos que dan a cometer estupideces. Pena no me da sino tiene la economía para pagar la condena. Mas marrón tiene quienes cada mañana se levantan sin un trabajo y no pueden pagar sus deudas. No todo es valido para reclamar injusticias. En este caso medioambientales.

    0
    9

Enviar Comentario